日日想日日干_国内精品bbw国语对白_99免费精品视频_欧美槡BBBB槡BBB少妇_激情第一区仑乱_一本一道久久a久久精品逆3p

　　2011年12月16日，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)下達(dá)《校車安全技術(shù)條件》(征求意見稿)等7項(xiàng)國家標(biāo)準(zhǔn)制修訂項(xiàng)目計(jì)劃(國標(biāo)委綜合[2011]70號(hào))，10天后課題組提交(征求意見稿)草案，征求意見后形成征求意見稿。

　　10天內(nèi)拿出四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)草案，課題組做了大量艱苦的工作，成果可喜可賀，但作為長期關(guān)注客車的學(xué)者，基于職業(yè)習(xí)慣，我想指出征求意見稿中存在的三個(gè)弊端：

　　一是有點(diǎn)參照美國校車標(biāo)準(zhǔn)。美國全國學(xué)校運(yùn)輸大會(huì)(NCST)通過的《美國學(xué)校運(yùn)輸規(guī)范與流程》，將校車分為A型、B型、C型和D型4類。美國國家公路交通安全管理局(NHTSA)在相關(guān)法規(guī)中將校車分為2類，依據(jù)額定車輛總重是否超過4535kg進(jìn)行劃分。按照美國《聯(lián)邦機(jī)動(dòng)車安全標(biāo)準(zhǔn)》(FMVSS)要求，7種風(fēng)格的車型可作為校車使用，除A、B、C、D型校車外，還有幾種能夠在一定程度上滿足聯(lián)邦校車安全標(biāo)準(zhǔn)的車型，也可以作為校車使用。顯然，美國有關(guān)校車車身與底盤規(guī)范、校車特殊裝備規(guī)范和校車檢驗(yàn)的規(guī)范，在《聯(lián)邦機(jī)動(dòng)車安全標(biāo)準(zhǔn)》(FMVSS)與相關(guān)法定管理機(jī)構(gòu)所制定的法規(guī)中，有不同層次的規(guī)定和要求。

　　征求意見稿囫圇吞棗地套用美國校車法規(guī)，呈現(xiàn)出消化不良的狀況。如，規(guī)定“鉸接客車和雙層客車不應(yīng)作為校車”就缺乏科學(xué)依據(jù)(英國和香港地區(qū)都采用雙層車作為校車)。在浙江德清，縣政府或校車管理機(jī)構(gòu)作出這樣的規(guī)定可以理解，因?yàn)楫?dāng)?shù)厣絽^(qū)路窄轉(zhuǎn)彎多，不適合鉸接客車和雙層客車運(yùn)營。即使縣長考察美國時(shí)對“大鼻子校車”印象極深，政府出資定制這種校車也不能廣泛推廣，因?yàn)榈缆翻h(huán)境同樣不適宜“大鼻子校車”。

　　二是“校車應(yīng)為兩廂式結(jié)構(gòu)”的規(guī)定有點(diǎn)牽強(qiáng)附會(huì)。因?yàn)闅W盟指令(EC DIRECTIVE)和日本汽車工業(yè)協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)(JASO)中，沒有單項(xiàng)或?qū)ｉT的校車法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)，征求意見稿課題組也就無從參照。

　　我國《客車結(jié)構(gòu)安全要求》(GB 13094)、《客車座椅及其車輛固定件的強(qiáng)度》(GB 13057)是參照歐洲標(biāo)準(zhǔn)制定的，現(xiàn)在又引入美國聯(lián)邦(CFR)的校車標(biāo)準(zhǔn)體系，有違《全球汽車技術(shù)法規(guī)協(xié)定書》(WP29)的原則。WP29將ECE R36、52、107 等多項(xiàng)客車法規(guī)合并為一項(xiàng)，使其同歐盟《客車指令》(2001/85/EC)相一致。

　　在《聯(lián)邦機(jī)動(dòng)車安全標(biāo)準(zhǔn)》或《客車指令》中，都找不到“校車應(yīng)為兩廂式結(jié)構(gòu)”的類似規(guī)定。即使在美國，仍然有近四分之一的校車為平頭的公共交通型(Transit Type)。歐洲的學(xué)生運(yùn)輸普遍采用平頭式公共巴士。

　　歐美道路事故統(tǒng)計(jì)資料顯示：校車與公共巴士服務(wù)的安全性基本相同，沒有數(shù)據(jù)證明美國校車比歐洲公共巴士更安全。美國人說校車是最安全的交通工具，歐洲人說公共巴士與客車是最安全的客運(yùn)工具，它們與我國的現(xiàn)實(shí)形成巨大反差。

　　征求意見稿的編制說明認(rèn)為，兩廂式長頭結(jié)構(gòu)對駕駛員的保護(hù)優(yōu)于平頭結(jié)構(gòu)。以這樣的理由來規(guī)定“校車應(yīng)為兩廂式結(jié)構(gòu)”，禁止使用其他類型的客車作為校車，不僅在科學(xué)上顯得荒謬，在道義上也出現(xiàn)主體錯(cuò)位，為保護(hù)學(xué)生而編制的“校車標(biāo)準(zhǔn)”中，在現(xiàn)實(shí)生活中是難以執(zhí)行的。

　　專用術(shù)語“專用小學(xué)生校車”被簡化為“校車”是一個(gè)值得肯定的進(jìn)步。遺憾的是又冒出“幼兒校車”的專用術(shù)語及系列標(biāo)準(zhǔn)。美國聯(lián)邦校車安全標(biāo)準(zhǔn)是基于為K-12年級學(xué)生提供運(yùn)輸服務(wù)而制定的法規(guī)，K指幼兒園(通常5~6歲)，G指12年級(通常17~18歲)，是美國免費(fèi)教育系統(tǒng)中的頭尾兩個(gè)年級，校車標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)涵蓋幼兒校車這個(gè)領(lǐng)域。

　　征求意見稿定義的校車標(biāo)準(zhǔn)，適用于幼兒園階段3歲以上及九年制義務(wù)教育階段受教育的群體所乘坐的校車。《幼兒校車安全技術(shù)條件》定義的校車，適用于幼兒園3歲以上幼兒上下學(xué)所乘坐的校車。不知道有多少專業(yè)人士能讀出它們之間的技術(shù)特征差異。一個(gè)國家標(biāo)準(zhǔn)體系中居然細(xì)分并制定出兩項(xiàng)國家標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)不可取。

　　中國校車概念上的混亂也源自于征求意見稿，它把學(xué)生安全運(yùn)輸?shù)闹厝渭耐性谛＼嚿希坪踔灰岣邩?biāo)準(zhǔn)到裝甲車一般的結(jié)構(gòu)水平，就可以確保校車安全。但國家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的是全國最低安全水平的技術(shù)規(guī)范，不是追求最高要求。